〔記者劉志原、陳珮伶／台北報導〕名嘴鍾年晃在大話新聞等節目中，指國民黨前秘書長金溥 聰讓與他關係不好的記者獨漏新聞，暗指金違反選罷法「搓圓仔湯」條款，直指金目無法紀，遭金控告侵權，台北地院審理認為，鍾年晃所言不實，判他賠償一百萬 元，並在兩媒體頭版登報道歉一日；仍可上訴。
鍾：根據事實評論 一定上訴
鍾年晃昨晚表示：「我在節目中講的話，都是根據事實的評論，在庭上也出示相關的報導證據，無法接受法官判決，我一定會上訴。」
金溥聰主張，鍾年晃在九十八年十二月十四日的「新聞挖挖哇」節目中指稱，「曾有個大報記者，跟金溥聰的關係不好，被金故意漏了一個非常重要的人事新聞，這個記者後來因此被調職」，不實影射他操弄媒體。
金另主張，鍾年晃在九十九年一月二十一日的「大話新聞」節目中，公開指稱金溥聰目無法紀，影射金溥聰「搓圓仔湯」、造成桃園選區分裂等語，然後再影射「法院是國民黨開的」，均為不實言論，暗指金溥聰違法可不受罰，已屬侵權，求償二百萬元及登報道歉。
鍾年晃主張，他的發言引用自台灣新聞周刊九十三年間報導及同業間流傳的消息，且國民黨前秘書長許水德也曾說「法院是國民黨開的」，鍾指出，他發言時，金從未對台灣新聞周刊九十三年間報導要求更正，他從事媒體工作多年，是經合理查證後，以善意發表言論，並未侵權。
台北地院審理認為，鍾年晃無法證明自己的言論是來自媒體同業間流傳的消息，且無法證明金曾看過台灣新聞周刊九十三年間報導而未要求更正。
---蘇治芬案 審判長引發違法爭議
〔記者林國賢、鄭旭凱、項程鎮／雲林報導〕雲林縣長蘇治芬涉及璟美垃圾場案及長庚麥寮分 院案一審無罪判決書出爐，審判長吳福森在判決文附上「不同意見書」，對於無罪判決結果，並不贊同，意指蘇治芬有罪。司法院秘書長林錦芳表示，不同意見書屬 於評議的一種，本案目前尚未判決確定，依法不得公開不同意見書。
司院：本案尚未確定 依法不得公開
不過，據了解，本案不同意見書，經由合議庭全體法官同意，才列入判決附件中；林錦芳指出，是否可以因此免責，或有無違反法官自律規則，司法院將等雲林地院對此事作出認定後，再了解、研究該如何處理。
法官論壇上曾對判決可否公布不同意見書一事，引發熱烈討論，不少法官認為，如法令未規範可以公布，承審法官就不該將評議內容或不同意見放在判決書中；依法官自律規則，如無正當理由，法官不能洩漏職務上應保守的秘密，如有損司法信譽，須由法院內部的自律委員會議處。
蘇：理解審判長壓力 社會自有公論
雲林地方法院於四月二十九日判決蘇治芬等人無罪，合議庭由吳福森擔任審判長，受命法官吳錦佳，陪席法官楊皓潔。蘇治芬被判無罪的理由是，璟美案中無收賄之意、長庚案中沒有收受賄款的事實。
蘇治芬昨表示，她可以理解審判長的壓力，但審判長意見在合議庭評議過程中，已經被其他兩位法官否決，相信社會自有公論，她再度呼籲，司法黑手及黑道勢力不應介入司法。
蘇律師顧立雄 要求提出合理說明
蘇治芬的委任律師顧立雄昨表示，法院將合議庭不同評議意見公布於裁判書上，違反法院組織法第一百零六條各法官之評議意見，在三審裁判確定前應嚴守秘密的規定，他要求司法院及雲林地方法院提出合理說明並妥適處置。
根據法院組織法一○三、一○六條規定評議之記載與守密，評議時各法官之意應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見，但不得抄錄、攝影或影印。
法界認不妥 將影響後續法官心證
幾名資深法官表示，吳福森此舉既違法也極不恰當，而同件案子，法院判決書卻同時出現「無罪判決」和「有罪意見」，使得法院判決「定紛止爭」的機能出現變數，也可能對後續的審判法官造成心證影響。
吳 福森等三名承審法官昨天下午並未在辦公室，且依法法官不得對個案發表意見；地院民庭庭長兼發言人黃一馨表示，目前法制解釋，合議案件之裁判書表合議庭法院 之意見，原則上法官個人意見不宜在判決書上表示，吳福森的作法是「不適合」的，至於是否違法，他不適合表示意見，至於是否送自律委員會，地院會進行討論。
黃一馨說，合議庭如果同意將個別法官意見以判決書形式呈現，基於獨立審判原則，法院不予干涉；至於被告認為法官承受龐大壓力才做出此舉，黃一馨表示，國內目前司法制度，他從沒有感受承審案子時有不當壓力介入，這件案子也是如此。
璟美長庚案 吳福森都提不同意見
〔記者林國賢／雲林報導〕雲林縣長蘇治芬璟美、長庚醫院案一審判決無罪，厚達五百多頁的判決書昨天出爐；審判長吳福森所提出不同意見書，內容陳述，由監聽譯文及審訊時被告、證人證詞所形成的心證，對於無罪判決結果，並不贊同。
吳福森對璟美案及長庚案都提出四點不同意見。
不 同意見書中陳述，在璟美案部分，蘇治芬於掩埋場操作許可證的簽呈批註後，公文留置縣長室六天；葉安耕與陳勇兆的通訊監聽錄音中「資料」的意思，從相關證詞 足以證明是錢的意思，葉交付陳的新台幣一百五十萬元非借款；蘇治芬派「心腹」陳勇兆向葉安耕拿錢，是蘇事前應允葉進行一定行為，事後向葉索拿金錢，客觀上 應認蘇與葉對收取璟美公司賄賂三百萬元，有犯意聯絡及行為分擔；葉安耕曾與璟美股東找過蘇治芬說明，顯然兩人收取金錢時，有犯意聯絡與行為分擔，客觀上與 蘇治芬核發操作許可有對價關係，應成立職務上行為收受賄賂罪。
不同意見書中陳述，在長庚案部分，蘇治芬事前撮合沈宗隆與葉安耕接觸，協調長 庚醫院雲林分院興建工程，並指派丁彥哲（縣府社會處長）居中介紹，並向她報告協調結果，蘇治芬否認知道此事，並不實在；蘇治芬透過關係讓葉安耕的營造公司 承攬長庚醫院雲林分院工程，況且陳勇兆也曾經介入工程款議價，亦可佐證；蘇治芬是雲林工策會主任委員，陳勇兆是總幹事，蘇治芬與陳勇兆對於收受款項，有犯 意聯絡及行為分擔，且與蘇治芬縣長職權有客觀對價關係，二人應成立共同收受賄賂罪；蘇治芬擔任縣長對核發建築或使用執照有最後決定權，沈宗隆收受一千六百 萬元，與蘇治芬的職務有客觀對價關係。
沒有留言:
張貼留言