而是中國與中華民國的共識
中共當然不會承認它
所以不必浪費時間談些沒""共識""的""共識""
****
凱撒的面具－不要被一個名詞綁住手腳
到底有沒有九二共識？國民黨與民進黨為了這個問題爭論十幾年，到現在還各說各話。
但有無九二共識是歷史事實問題，並非歷史解釋問題；而且兩岸一九九二年在香港舉行會談是現代史，並非像上古史那樣因年代久遠、文獻湮沒，而難求真相，兩黨為了一段文獻俱在眼前的現代史爭論不休，證明台灣果然是個話語過剩的社會。
其實，這段現代史並不複雜。從九一年二月海基會成立，到九二年十月香港會談前，北京一再強調處理兩岸事務應堅持一個中國原則，並要求台灣 表態；九二年八月由李登輝主持的國統會，乃對一中涵義作出決議：「海峽兩岸均堅持一個中國之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同」。
國統會決議兩個多月後，香港會談登場，兩會首度針對一中議題進行正式對話。四天會談中，兩會雖曾各自提出五項表述方案，但雙方對這十項方案均有異議，海基會最後又提出三項口頭表述方案，其中第八案內容與國統會決議幾乎完全一致：「雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同」，海協代表雖表示可考慮接受，但仍要求海基代表確認這是台灣方面的正式意見。
香港會談結束三天後，海基致函海協表示已徵得台灣有關方面同意，「以口頭聲明方式各自表述」，海協副祕書長孫亞夫當天即 電話海基祕書長陳榮傑，表示「貴會建議採用貴我兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國原則，我們經研究後，尊重並接受貴會的建議」；其後，兩會也曾分別致函 對方，確認「雙方同意以各自口頭表述的方式，表明堅持一個中國原則的態度」，以及「在兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治涵義」。
從這段簡史可以瞭解：四天的香港會談雖未取得協議，但香港會談後，兩會卻都同意海基會在會談最後口頭提出的第八案，也就是雙方「對一個中國的涵義，認知各有不同」，但雙方同意「以口頭聲明方式各自表述」。
兩會當時雖已取得協議，但卻並未以「九二共識」這個名詞來概括形容雙方所同意的內容，這個名詞是在兩千年政黨首次輪替前，才由時任陸委會 主委的蘇起所創造。李登輝雖然曾罵蘇起「猴囝仔要製造歷史」，但香港會談後，兩岸同意對一中原則的表述，採用海基會的方案乃是事實，蘇起後來雖製造名詞， 但不代表他也製造歷史。
況且，九二共識這幾年早已成為通用名詞，連胡會與連宋會的公報中，中共領導人的官方講話中，美國國務院官員在國會聽證的紀錄中，「維基解密」公布的李光耀與美國官員對談電文中，以及胡錦濤與小布希的熱線電話中，到處都看得到九二共識這個名詞。
但九二共識並非兩岸問題的萬靈丹，兩會達成這個共識的目的，完全是為了排除事務性商談的障礙，解決兩會談判爭議的技術性設計，並非解決兩岸主權爭議的制度性設計，一旦兩岸碰到非事務性議題，九二共識的效果便會大打折扣。
從九三年辜汪會談後，李登輝開始推動務實外交，到民進黨執政後期提出兩國論，其間兩岸爭議不斷，甚至還引發軍事危機，但在這些爭議與危機發生時，九二共識並未發揮消弭爭議的功能，所謂共識幾乎形同瓦解；這段歷史也證明，九二共識其實是個脆弱的共識。
而且，兩岸對九二共識，確實也經常是「一個共識，各自表述」，海協凸顯一中，海基則凸顯各表；兩岸近兩年多來，各項談判雖然進展順利，但北京仍有可能以各表一中打壓台灣的一中各表，這也是九二共識脆弱的另一面。
由於九二共識有這樣的特性，藍營若仍以萬靈丹視之，可謂危險至極；但綠營若徹底否認有此共識，不但昧於歷史事實，更可能引發兩岸不必要的疑忌衝突，也是危險至極。
民進黨既不該被一個名詞綁手綁腳，也不應跳進國民黨設定的戰場，去爭辯有無九二共識，如何創造出一個超越國共兩黨的兩岸共識論述，才是民進黨現在應為當為之事。
（作者為中國時報前社長）
沒有留言:
張貼留言