王健壯：檢察總長黃世銘應有「有，請自李文忠案始」的勇氣

王健壯：檢察總長最後一刻的抉擇

【聯合報╱王健壯】 2010.10.17 03:17 am

一場「白玫瑰運動」敲響了司法警鐘，也暴露了法官在判決時認事用法的離譜荒謬。 幾位資深法官涉嫌貪瀆，更揭發了司法黑幕，讓人民對法官扮演正義之神的角色產生懷疑。 但李文忠的選舉言論官司，雖然被法官史無前例地重判八個月，並且褫奪公權三年，卻在各界檢討司法的聲浪中，出人意料地竟然無人聞問。 李文忠在朋友替他辦的坐監惜別會上，雖然說得一派輕鬆：「我沒去過監獄，進去就當做是學習經驗」，但拋妻別子入獄坐牢乃人生至痛，他內心裡的愴然與惶然卻不言可喻。 稍有法律常識的人，對李文忠案的判決都會有判決不公的質疑：其一，選舉言論官司過去從未有判刑半年以上而不得緩刑者，何以李案破例重判八月？其二，對可受 公評之事而為適當評論，屬言論自由範圍，也符合大法官五○九號解釋之合理確信與合理評論原則，但法官何以不依憲依法予以保障？其三，重判八個月已屬離譜， 褫奪公權三年更明顯不符比例原則，不可思議至極。 更重要的事，此案判決攸關言論自由至鉅，廿一世紀雖已過了十年，但台灣卻竟然仍有人要因選舉言論而坐牢，這不但是政府宣示保障言論自由的反證與諷刺，也嚴重傷害台灣的國際形象。 但對後果這麼嚴重的一項判決，唯一擁有非常上訴權力的檢察總長，卻顯然僅以一般個案視之，以至於到現在仍未向最高法院提起非常上訴，啟動救濟被告的特別訴訟程序。 李文忠案三審宣判至今已兩個月，檢察總長對此案引發之種種議論，絕不可能一無所知，但既有所知，難道檢察總長不認為此案之判決與訴訟程序，明顯都有違背法令之處？ 台灣現行之非常上訴制度，雖一向採取「統一解釋說」，而非如同其他國家之「保護被告說」，但「判決依法應為某種判決，原審因違背法令致為錯誤之其他判 決」，屬於判決違背法令，大法官一八一號解釋規定，訴訟程序「顯然於判決有影響時」，也屬判決違背法令，李文忠案「依法應為某種判決」，以及在訴訟程序過 程中應傳喚證人而未傳喚等，也「顯然於判決有影響」，自當符合非常上訴的條件。 即使根據最高法院九十七年第七次刑庭會議，對非常上訴條件所作的限縮性解釋，「確定判決所涉及之法律問題與統一適用法令有關，且具有原則上之重要性」，以 及「確定判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權」，李文忠案也符合「統一適用法令有關」，「有原則上之重要性」，「非予救濟，不足以保障人權」等三項 條件，檢察總長雖不能因個案，動輒輕易啟動非常上訴，但對符合多項非常上訴條件的李文忠案，該提而未提，無動於衷至此，卻絕非自我節制權力這樣的理由所能 形容。 檢察總長黃世銘在司法界夙有開明進步形象，他自四月接任總長迄今，也許尚未提起任何一件非常上訴案件，但他應有「有，請自李文忠案始」的勇氣，否則，李文忠兩天後即將入獄，司法史上又將憑添一樁冤案錯案，既有損他個人的進步形象，也有礙於整體的司法改革。