陳歐珀：我今天從喜來登走過來，沒有看到抗議民眾，卻是沿途看到警察，我從鎮江街要走到立法院，守在路口警察不認識我，要側著身才走得過去，這是給國會議員走的路嗎？胖一點的狗都走不過去…。
在傳出立委被抗議民眾圍堵之後，台北市警局除了加高拒馬，今天（2日）又擴大立院周遭的警察布署，連立委要進入立法院都寸步難行，民進黨立委陳歐珀怒嗆「連胖一點狗的都走不過去」，台聯黨團也呼籲「拆除拒馬...
peoplenews.tw
劉靜怡：國家暴力置媒體於何地
警方在新聞現場預先強勢驅離記者，沒有任何正當法律依據。
323
在行政院發生的警察以暴力拉扯毆打記者，不當驅離在行政院內採訪的記者的作法，在428凌晨郝龍斌下令清空忠孝西路佔領現場時，再度出現；此與茉莉花革命
中的極權獨裁國家阻擋新聞相關資訊流通的作風，相去不遠。警方以大批警力強制驅離在天橋上和人行道上執行採訪職務的記者，甚至以摘走記者眼鏡和安全帽的方
式，迫使記者離開，導致記者受傷和採訪工具受損，以至於無從採訪新聞和傳播資訊。這種以國家暴力打壓新聞採訪自由，視人民資訊取得自由為無物的作法，是所
有公民都該起而反制的對象。
任何新聞的產製過程，始於新聞資料的蒐集，新聞資料的正確蒐集和處理，和守候在「新聞現場」進行「記錄」及 「採訪」無法脫鉤，否則何能期待「真實報導」？當人民未能透過各種媒體取得「事實資訊」時，所謂監督有權者的作為，無異於癡人說夢。此一採訪自由是我國大 法官在釋字第689號中早已肯認的新聞自由重要內涵，不僅關乎媒體和記者的基本權利，更是所有公民的民主憑恃，不容公權力機關任意剝奪。
更 重要的是，釋字第689號指出：當新聞採訪者認為特定新聞事件的報導「具有一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價值者（例如犯罪或重大不當行為之揭 發、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性等等）」時，更凸顯出採訪自由的重要性。因此，當警察在陳情抗議現場的「執法 行為本身」就是該受到人民監督的對象時，採訪自由的公益性更不容妥協。尤其是處於突發或緊急情況下的陳情抗議現場，都不該由政府或警方主導，預先劃定新聞 採訪區，甚或恣意且隨時改變採訪區位置和大小，否則就是陷入記者和人民自我閹割的邏輯裡，正當化政府和警方限縮採訪自由的作為。
在上述事 件中，警方在新聞現場以各種遊走法律邊緣的手法預先強勢驅離記者時，嚴格說來沒有任何正當法律依據可言，不但是警方自己已犯下了強制罪和傷害罪等犯罪行 為，也侵害了「公民與政治權利國際公約」第9條的人身自由和第19條的記者新聞自由和職業自由，這不正是採訪自由最不該妥協之處嗎？
究其 實，釋字第689號對於警察是否有能力判斷哪些採訪行為應受新聞自由保障，早已提出質疑，並明確指出「相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定」的 方向。當時身為相關機關內政部長的江宜樺知之甚詳，卻長期怠惰不作為，所以，我們更有理由主張，凡是涉及陳情抗議現場的採訪行為，應該受到最高限度的新聞 自由保障，才能有效避免警方濫權和施暴。
身為關切新聞自由的憲法學者，在此要特別寄語最近又忙又累的專業記者們，應該嚴肅看待和積極維護自己在民主憲政國家本該享有的採訪自由，當具有民主外殼的政府打壓新聞自由時，更是新聞專業工作者該格外戒慎恐懼之時。
同 時，釋字第689號指出採訪自由「非僅保障隸屬於新聞機構之新聞記者之採訪行為」，「一般人」為提供具新聞價值之資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政 府而從事之新聞採訪行為，也同受新聞自由的保障。因此，凡是關切民主憲政發展的公民，在陳情抗議現場也該適時行使「公民記者的採訪自由」，唯有如此，這才 會是個因為「你我都是記者」而偉大的時代。
任何新聞的產製過程，始於新聞資料的蒐集，新聞資料的正確蒐集和處理，和守候在「新聞現場」進行「記錄」及 「採訪」無法脫鉤，否則何能期待「真實報導」？當人民未能透過各種媒體取得「事實資訊」時，所謂監督有權者的作為，無異於癡人說夢。此一採訪自由是我國大 法官在釋字第689號中早已肯認的新聞自由重要內涵，不僅關乎媒體和記者的基本權利，更是所有公民的民主憑恃，不容公權力機關任意剝奪。
更 重要的是，釋字第689號指出：當新聞採訪者認為特定新聞事件的報導「具有一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價值者（例如犯罪或重大不當行為之揭 發、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性等等）」時，更凸顯出採訪自由的重要性。因此，當警察在陳情抗議現場的「執法 行為本身」就是該受到人民監督的對象時，採訪自由的公益性更不容妥協。尤其是處於突發或緊急情況下的陳情抗議現場，都不該由政府或警方主導，預先劃定新聞 採訪區，甚或恣意且隨時改變採訪區位置和大小，否則就是陷入記者和人民自我閹割的邏輯裡，正當化政府和警方限縮採訪自由的作為。
在上述事 件中，警方在新聞現場以各種遊走法律邊緣的手法預先強勢驅離記者時，嚴格說來沒有任何正當法律依據可言，不但是警方自己已犯下了強制罪和傷害罪等犯罪行 為，也侵害了「公民與政治權利國際公約」第9條的人身自由和第19條的記者新聞自由和職業自由，這不正是採訪自由最不該妥協之處嗎？
究其 實，釋字第689號對於警察是否有能力判斷哪些採訪行為應受新聞自由保障，早已提出質疑，並明確指出「相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定」的 方向。當時身為相關機關內政部長的江宜樺知之甚詳，卻長期怠惰不作為，所以，我們更有理由主張，凡是涉及陳情抗議現場的採訪行為，應該受到最高限度的新聞 自由保障，才能有效避免警方濫權和施暴。
身為關切新聞自由的憲法學者，在此要特別寄語最近又忙又累的專業記者們，應該嚴肅看待和積極維護自己在民主憲政國家本該享有的採訪自由，當具有民主外殼的政府打壓新聞自由時，更是新聞專業工作者該格外戒慎恐懼之時。
同 時，釋字第689號指出採訪自由「非僅保障隸屬於新聞機構之新聞記者之採訪行為」，「一般人」為提供具新聞價值之資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政 府而從事之新聞採訪行為，也同受新聞自由的保障。因此，凡是關切民主憲政發展的公民，在陳情抗議現場也該適時行使「公民記者的採訪自由」，唯有如此，這才 會是個因為「你我都是記者」而偉大的時代。
沒有留言:
張貼留言